Die Vertragszusammenfassung für die interne Vorprüfung

Ein Do-und-Don't-Prompt in Aktion: verständliche Zusammenfassung mit Fokus auf Vertragsgegenstand, Pflichten, IP, Daten und offene Fragen, ohne Freigabeempfehlung.

Bevor ein Vertrag intern zur Prüfung weitergeleitet wird, braucht es oft eine erste, verständliche Zusammenfassung, die auch Personen ohne vertiefte juristische Kenntnisse einen raschen Überblick verschafft. Diese Zusammenfassung muss zwei gegensätzliche Anforderungen gleichzeitig erfüllen: verständlich genug für eine breite interne Leserschaft, aber präzise genug, um keine falschen Schlüsse nahezulegen. Ein sorgfältig formulierter Prompt löst diesen scheinbaren Widerspruch.

Warum diese Aufgabe leichter misslingt als gedacht

Eine unpräzise Bitte um eine verständliche Zusammenfassung führt häufig zu einem Ergebnis, das über die reine Wiedergabe hinausgeht und implizit bereits eine Bewertung enthält, etwa in Formulierungen wie der Vertrag scheint grundsätzlich in Ordnung zu sein. Eine solche Formulierung kann bei der lesenden Person den Eindruck einer Freigabeempfehlung erwecken, obwohl das System dazu weder beauftragt noch befähigt ist, eine abschliessende rechtliche Bewertung vorzunehmen.

Dieses Risiko lässt sich durch explizite Verbote im Prompt deutlich reduzieren. Wer festlegt, was die Antwort nicht enthalten darf, verhindert wirksamer, dass sich unerwünschte Formulierungen einschleichen, als wenn man nur beschreibt, was die Antwort enthalten soll.

Der gezielte Auftrag

Schlechter Prompt:

Fasse den Vertrag einfach zusammen.

Besserer Prompt:

Erstelle eine verständliche Zusammenfassung des folgenden Kooperationsvertrags für die interne Vorprüfung. Vorgaben: keine rechtlichen Schlussfolgerungen ohne Grundlage, keine erfundenen Tatsachen, keine Vermutungen, keine definitive Freigabeempfehlung, keine wertende Sprache. Fokus: Vertragsgegenstand, Pflichten, IP, Daten, Veröffentlichung, offene Fragen, nächste Schritte.

Die fünf Verbote in diesem Prompt sind bewusst redundant zueinander formuliert. Sie überschneiden sich teilweise, decken aber jeweils leicht unterschiedliche Risikoarten ab: erfundene Fakten, unbelegte Vermutungen, unzulässige rechtliche Schlüsse, eine implizite Freigabeempfehlung und eine wertende statt neutrale Sprache. Diese Kombination reduziert das Risiko, dass eine unerwünschte Formulierung durch eine Lücke im Prompt hindurchrutscht.

Warum der Fokus auf bestimmte Themenbereiche hilft

Die Vorgabe konkreter Themenbereiche, Vertragsgegenstand, Pflichten, IP, Daten, Veröffentlichung, offene Fragen, nächste Schritte, gibt der Zusammenfassung eine Struktur, die sich von Vertrag zu Vertrag wiederholt. Diese Konsistenz erleichtert es der internen Leserschaft, sich schnell zu orientieren, weil sie weiss, wo im Dokument welche Information zu finden ist, unabhängig davon, um welchen konkreten Vertrag es sich handelt.

Diese thematische Struktur lässt sich für unterschiedliche Vertragstypen anpassen. Ein Liefervertrag braucht andere Themenbereiche als ein Forschungskooperationsvertrag. Wer für die eigene Organisation typische Vertragskategorien definiert und für jede eine passende Themenstruktur festlegt, baut sich mit der Zeit ein Set bewährter Vorlagen auf, die eine konsistente interne Berichterstattung ermöglichen.

Was am Ende beim Empfänger ankommen soll

Das Ziel dieser Zusammenfassung ist nicht, eine Entscheidung vorwegzunehmen, sondern eine informierte Entscheidung durch die zuständige Person zu ermöglichen. Die Zusammenfassung soll also genau so viel Information liefern, dass die empfangende Person die richtigen Fragen stellen und die richtigen nächsten Schritte einleiten kann, ohne selbst schon eine abschliessende rechtliche Bewertung vorwegzunehmen, die eigentlich noch aussteht.

Diese Zielsetzung unterscheidet die interne Vorprüfungszusammenfassung von einem fertigen Rechtsgutachten. Wer diesen Unterschied im eigenen Team klar kommuniziert, vermeidet Missverständnisse darüber, welchen Status ein solches Dokument tatsächlich hat und wie viel Vertrauen in seine Vollständigkeit gerechtfertigt ist.

Ein Beispiel für den Unterschied in der Praxis

Zwei Zusammenfassungen desselben Vertrags, eine ohne und eine mit den beschriebenen Vorgaben, unterscheiden sich in der Praxis deutlich. Die erste endet häufig mit einer Formulierung wie insgesamt erscheint der Vertrag ausgewogen, eine Aussage, die eine rechtliche Bewertung suggeriert, die so nicht beauftragt war. Die zweite endet stattdessen mit einer neutralen Aufzählung offener Punkte und empfohlener nächster Schritte, ohne eine Gesamtbewertung vorwegzunehmen, die der zuständigen Fachperson vorbehalten bleiben muss.

Dieser Unterschied mag auf den ersten Blick gering erscheinen, hat aber erhebliche praktische Konsequenzen. Die erste Formulierung kann dazu führen, dass eine Person ohne juristische Zusatzprüfung den Vertrag vorschnell als unproblematisch einstuft. Die zweite Formulierung lenkt die Aufmerksamkeit konsequent auf das, was noch zu klären ist, und verhindert damit genau diese vorschnelle, ungeprüfte Freigabe.

Wie sich diese Praxis in der Organisation verankert

Damit diese sorgfältige Formulierung nicht von der Aufmerksamkeit einzelner Personen abhängt, empfiehlt sich die Aufnahme des beschriebenen Prompts in eine gemeinsame, für alle zugängliche Vorlagensammlung. So verwendet jede Person im Team dieselbe, bereits bewährte Formulierung, statt bei jeder neuen Zusammenfassung von Grund auf neu zu formulieren und dabei möglicherweise eine der wichtigen Einschränkungen zu vergessen.

Diese Vereinheitlichung reduziert zudem das Risiko uneinheitlicher interner Kommunikation, bei der unterschiedliche Personen unterschiedlich strenge oder lockere Zusammenfassungen erstellen, je nachdem, welchen Prompt sie individuell verwenden. Eine gemeinsame Vorlage sorgt für eine konsistente Qualität unabhängig davon, wer die Zusammenfassung im Einzelfall erstellt, und erleichtert zugleich die spätere Einarbeitung neuer Teammitglieder erheblich.

Der Zusammenhang mit der Haftung der prüfenden Person

Eine Zusammenfassung, die unabsichtlich eine Freigabeempfehlung suggeriert, kann im Streitfall auch haftungsrechtliche Fragen aufwerfen, insbesondere wenn sich später herausstellt, dass eine Klausel, die in der Zusammenfassung nicht als kritisch markiert war, tatsächlich problematisch war. Eine sauber formulierte Zusammenfassung, die konsequent bei der Beschreibung bleibt und keine Bewertung vornimmt, reduziert dieses Risiko erheblich, weil sie von vornherein klarstellt, dass die eigentliche rechtliche Prüfung noch aussteht und die Zusammenfassung diese nicht ersetzt.

Dieser Aspekt macht deutlich, dass die sorgfältige Prompt-Formulierung nicht nur eine Frage der Textqualität ist, sondern auch eine Frage der sauberen internen Verantwortungsabgrenzung, die im Streitfall relevant werden kann, wenn zu klären ist, wer zu welchem Zeitpunkt über welche Information verfügte und welchen Status diese Information hatte.

Warum diese Sorgfalt auch das Vertrauen in Copilot stärkt

Ein Team, das erlebt, dass eine sorgfältig formulierte Zusammenfassung zuverlässig neutral bleibt und keine impliziten Bewertungen enthält, entwickelt ein begründetes Vertrauen in das Werkzeug, das sich von blindem Vertrauen unterscheidet. Dieses begründete Vertrauen entsteht gerade dadurch, dass die Grenzen und Risiken des Werkzeugs bekannt sind und durch geeignete Prompt-Vorgaben aktiv gesteuert werden, statt einfach zu hoffen, dass schon nichts Problematisches passieren wird.

Ein letzter Hinweis zur internen Weiterleitung

Wird eine solche Zusammenfassung intern weitergeleitet, empfiehlt sich ein kurzer Begleitsatz, der den Status des Dokuments klarstellt, etwa dass es sich um eine erste, KI-unterstützte Orientierung handelt und keine abschliessende rechtliche Bewertung darstellt. Dieser einfache Zusatz verhindert Missverständnisse bei Personen, die das Dokument ohne den Kontext der ursprünglichen Erstellung erhalten und sonst leicht eine höhere Verbindlichkeit annehmen könnten, als tatsächlich beabsichtigt war.

Diese Klarheit über den Status eines Dokuments ist besonders in grösseren Organisationen wichtig, in denen ein Dokument häufig mehrere Stationen durchläuft, bevor es bei der letztlich entscheidenden Person ankommt, und bei denen der ursprüngliche Kontext der Erstellung auf dem Weg leicht verloren gehen kann.

Explizite Verbote im Prompt verhindern wirksamer unerwünschte Formulierungen als eine reine Beschreibung dessen, was die Antwort enthalten soll.

Eine gut formulierte Vertragszusammenfassung für die interne Vorprüfung spart Zeit, ohne falsche Sicherheit zu erzeugen. Der Unterschied zwischen einer hilfreichen und einer irreführenden Zusammenfassung liegt selten im Inhalt selbst, sondern in den Leitplanken, die ihr vorab mitgegeben wurden. Diese Leitplanken einmal sorgfältig zu setzen, zahlt sich bei jeder künftigen Anwendung erneut aus.

Copilot anhand konkreter juristischer Aufgaben einsetzen

Im offenen Online-Workshop arbeiten Sie mit typischen Aufgaben aus Kanzleien, Rechtsdiensten, Verwaltungen und Gerichten. Sie lernen, Copilot sinnvoll anzuleiten, Ergebnisse zu prüfen und wiederverwendbare Arbeitsweisen aufzubauen.