Trainingsdaten sind keine verifizierte Rechtsquelle

David Schneeberger
vor 2 Tagen
5 Min. Lesezeit

Copilot ist nicht einfach eine Antwortmaschine. Es ist ein Arbeitsinstrument. Der Unterschied liegt in der Frage, worauf sich eine Aussage stützt.

Zwei unterschiedlich geordnete Aktenstapel neben einem geöffneten Notebook auf einem Schreibtisch

Ein Rechtsdienst, der Copilot produktiv einsetzen will, muss zwei Arten von Wissen sauber auseinanderhalten. Die eine Art ist das Wahrscheinlichkeitswissen, das ein Sprachmodell aus seinen Trainingsdaten mitbringt. Die andere Art ist eine verifizierte Arbeitsgrundlage, ein konkretes Dokument, eine geprüfte Quelle. Wer diese beiden Arten vermischt, arbeitet auf einem Fundament, das er selbst nicht einschätzen kann.

Was Wahrscheinlichkeitswissen ausmacht

Trainingsdaten sind riesige Mengen an Text, aus denen ein Sprachmodell gelernt hat. Diese Daten sind sprachlich stark, oft plausibel und in vielen Fällen tatsächlich zutreffend. Sie sind aber nicht automatisch überprüft. Niemand hat jede einzelne Aussage in diesen Daten auf ihre juristische Richtigkeit hin kontrolliert, und das Modell selbst kann diese Kontrolle nicht nachholen, weil es die Herkunft einer bestimmten Aussage in seiner Antwort in der Regel nicht mehr zurückverfolgen kann.

Das bedeutet nicht, dass dieses Wissen wertlos ist. Für eine erste Orientierung, für ein Verständnis der allgemeinen Zusammenhänge eines Rechtsgebiets, ist es oft sehr brauchbar. Es bedeutet nur, dass man es nicht mit einer geprüften Rechtsquelle verwechseln darf, wenn es um eine konkrete, folgenreiche Aussage in einem Mandat oder einem behördlichen Verfahren geht.

Was eine verifizierte Arbeitsgrundlage ausmacht

Eine verifizierte Arbeitsgrundlage sieht anders aus. Sie besteht aus einer konkreten Akte, einem internen Dokument, einem Gesetzestext, einer Fachapplikation, einer geprüften Quelle. Der entscheidende Unterschied ist, dass diese Grundlage nachvollziehbar und in der Regel für den konkreten Fall aktuell und einschlägig ist. Wer Copilot bittet, ein bestimmtes Dokument zusammenzufassen, arbeitet auf dieser Grundlage. Wer Copilot eine allgemeine Rechtsfrage ohne Dokumentbezug stellt, arbeitet auf der ersten, unsicheren Grundlage.

Diese Unterscheidung lässt sich in der Praxis an einer einfachen Frage festmachen: Bezieht sich die Antwort auf etwas, das ich Copilot vorgelegt habe, oder auf etwas, das Copilot aus seinem allgemeinen Wissen ergänzt? Nur die erste Variante lässt sich im eigenen Haus nachprüfen.

Warum diese Unterscheidung im Berufsalltag zählt

In der juristischen Praxis hängt an vielen Aussagen mehr als eine akademische Meinung. Eine falsche Fristenberechnung, ein falsch zitierter Gesetzesartikel oder eine unzutreffende Einschätzung zur Praxis eines Gerichts kann reale Folgen haben, für die Mandantschaft ebenso wie für die eigene Haftung. Deshalb reicht es nicht, sich auf den professionellen Klang einer Antwort zu verlassen. Man muss wissen, auf welcher der beiden Wissensarten diese Antwort beruht, und danach entscheiden, wie viel zusätzliche Kontrolle nötig ist.

Ein bewährtes Vorgehen besteht darin, bei jeder Copilot-Antwort kurz zu markieren, ob sie sich auf ein konkretes, vorgelegtes Dokument stützt oder auf allgemeines Wissen. Diese einfache Kennzeichnung, und sei es nur im Kopf, verändert den Umgang mit dem Ergebnis erheblich.

Die praktische Konsequenz für den Rechtsdienst

Für Teams bedeutet das: Wo immer möglich, sollte Copilot mit der konkreten Akte arbeiten, nicht mit einer offenen Frage ohne Bezug. Ein Vertrag, ein Protokoll, eine Mail, ein Gesetzestext als Grundlage machen aus einer vagen Anfrage eine überprüfbare Aufgabe. Diese Praxis lässt sich in wenigen Schulungsstunden einüben und verändert die Verlässlichkeit der Ergebnisse spürbar.

Ein Beispiel aus der Vertragsgestaltung

Ein Team möchte wissen, wie eine bestimmte Gewährleistungsklausel in vergleichbaren Verträgen typischerweise formuliert wird. Stellt man diese Frage offen, ohne Bezug zu einem eigenen Dokument, antwortet Copilot aus seinem allgemeinen Sprachwissen, das eine plausible, aber nicht notwendigerweise für die eigene Vertragspraxis passende Formulierung liefert. Legt man stattdessen die eigene Vertragsvorlage sowie zwei oder drei vergleichbare, bereits geprüfte Verträge vor und bittet um eine Einordnung auf dieser Grundlage, verändert sich die Antwort grundlegend. Sie bezieht sich dann auf tatsächlich existierende, im eigenen Haus verifizierte Formulierungen, statt auf eine allgemeine Vermutung.

Dieser Unterschied lässt sich in der Praxis leicht demonstrieren, indem man dieselbe Frage einmal mit und einmal ohne Dokumentbezug stellt und die beiden Antworten nebeneinanderlegt. Der Effekt überzeugt in den meisten Schulungen mehr als jede theoretische Erklärung, weil er unmittelbar sichtbar macht, wie stark die Qualität einer Antwort von der zugrunde liegenden Datenbasis abhängt.

Wie sich diese Praxis im Team etabliert

Damit diese Unterscheidung nicht von der Aufmerksamkeit Einzelner abhängt, lohnt sich eine einfache, gemeinsame Regel: Bevor eine Anfrage an Copilot gestellt wird, überlegt man kurz, welches Dokument als Grundlage dienen könnte, und legt es bewusst vor, statt die Frage offen zu formulieren. Diese kleine Gewohnheitsänderung braucht anfangs etwas Disziplin, wird aber nach wenigen Wochen zur Selbstverständlichkeit und ist einer der wirksamsten Hebel, um die Verlässlichkeit der Ergebnisse im ganzen Team zu erhöhen.

Ein Beispiel aus der Vertragsgestaltung

Wie sich diese Praxis im Team etabliert

Ein weiterer Baustein dieser Praxis ist die Gewohnheit, bei jedem Ergebnis kurz zu notieren, auf welches Dokument es sich stützt. Diese Notiz muss nicht formell sein, ein kurzer Verweis reicht. Sie macht im Nachhinein nachvollziehbar, wie eine Aussage entstanden ist, was insbesondere dann wichtig wird, wenn dieselbe Frage Wochen später erneut auftaucht und die ursprüngliche Grundlage nicht mehr präsent ist.

Ergänzend lohnt sich ein Blick darauf, wie unterschiedlich die beiden Wissensarten mit der Zeit altern. Eine verifizierte Arbeitsgrundlage wie ein aktueller Gesetzestext bleibt so lange verlässlich, wie sie aktuell gehalten wird. Wahrscheinlichkeitswissen aus Trainingsdaten dagegen kann veralten, ohne dass dies für die Nutzerin oder den Nutzer erkennbar wäre, weil das Modell nicht von sich aus anzeigt, wie alt die zugrunde liegende Information ist. Diese unsichtbare Alterung ist ein zusätzlicher Grund, bei zeitkritischen Rechtsfragen besonders konsequent auf eine aktuelle, verifizierte Quelle zu bestehen.

Diese Alterung betrifft insbesondere Rechtsgebiete, die sich rasch weiterentwickeln, etwa Regulierungen rund um neue Technologien. Wer in einem solchen Bereich arbeitet, tut gut daran, sich diese Eigenschaft besonders bewusst zu machen und Antworten routinemässig gegen die aktuellste verfügbare Fassung einer Norm zu prüfen.

KI ist nicht einfach eine Antwortmaschine, sondern ein Arbeitsinstrument. Verifizierte Arbeitsgrundlage schlägt Wahrscheinlichkeitswissen.

Wer diesen Unterschied kennt, nutzt Copilot bewusster. Er verlangt Belege, wo Belege möglich sind, und bleibt vorsichtig, wo sie fehlen. Genau diese Haltung unterscheidet einen produktiven Einsatz von einem riskanten.

Microsoft Copilot für Juristinnen und Juristen vertiefen

Im offenen Online-Webinar lernen Sie, Microsoft Copilot gezielt im juristischen Alltag einzusetzen. Im Fokus stehen konkrete Anwendungen in Outlook, Word, Teams und weiteren Microsoft-365-Programmen.