Wer haftet für falsche KI-Auskünfte – und warum Disclaimer oft überschätzt werden

Kurzantwort

Für falsche oder irreführende KI-Auskünfte haftet nicht das System, sondern die Organisation, die es einsetzt. Disclaimer können Erwartungen steuern, ersetzen aber keine Sorgfaltspflichten. Wer Haftung vermeiden will, muss Prozesse gestalten – nicht Texte formulieren.

Warum diese Frage zentral ist

KI wird eingesetzt, um schneller zu antworten, zu informieren, zu entlasten.
Gleichzeitig wächst die Sorge:

Was, wenn das System etwas Falsches sagt – und jemand sich darauf verlässt?

Die verbreitete Reaktion:
Ein Hinweis, ein Disclaimer, ein Sternchen.

Rechtlich ist das zu kurz gedacht.

Der grundlegende Denkfehler

Viele Diskussionen starten mit der Frage:

„Haftet man für das, was die KI sagt?“

Die korrekte Frage lautet:

Wem ist die Aussage zuzurechnen – und in welchem Kontext?

KI ist kein Rechtssubjekt.
Sie handelt nicht selbstständig.
Sie ist ein Hilfsmittel im Verantwortungsbereich der Organisation.

Zurechnung: Warum die Verantwortung beim Unternehmen bleibt

Rechtlich entscheidend ist:

• wer das System einsetzt,

• wer es in einen Prozess integriert,

• und wer von seiner Nutzung profitiert.

Ob eine Aussage

• von einer Mitarbeitenden,

• aus einer Textvorlage,

• oder aus einem KI-System stammt,

ändert nichts daran, wem sie zugerechnet wird.

Die Organisation bleibt Trägerin der Verantwortung – nach aussen wie nach innen.

Was Disclaimer leisten – und was nicht

Disclaimer haben eine Funktion. Aber eine begrenzte.

Was sie können:

• Erwartungshaltungen dämpfen

• den Kontext der Nutzung klarstellen

• signalisieren, dass keine individuelle Beratung erfolgt

Was sie nicht können:

• gesetzliche Sorgfaltspflichten aushebeln

• Verantwortung delegieren

• systematische Fehler kompensieren

Ein pauschaler Hinweis „Diese Antwort wurde automatisch generiert“ ist kein Haftungsschutz.

Entscheidend ist der Kontext der Aussage

Ob eine falsche KI-Aussage haftungsrelevant ist, hängt nicht vom Tool ab, sondern vom Wirkungsrahmen:

• Informativ oder entscheidungsrelevant?

• Allgemein oder einzelfallbezogen?

• Unverbindlich oder handlungsleitend?

Je näher eine Aussage an einer konkreten Entscheidung liegt, desto höher sind die Anforderungen an Kontrolle und Absicherung.

Praxisreflexion

In der Praxis zeigt sich ein wiederkehrendes Muster:

Organisationen investieren Zeit in Formulierungen von Disclaimern,
aber kaum Zeit in die Frage:

• Wo darf das System überhaupt antworten?

• Wo braucht es zwingend menschliche Freigabe?

• Wo ist Eskalation vorgesehen?

Haftungsrisiken entstehen selten wegen eines einzelnen Satzes,
sondern wegen fehlender Prozesslogik.

Wo Haftung realistisch wird

Kritisch sind insbesondere Konstellationen, in denen:

• Aussagen als verlässlich wahrgenommen werden,

• kein klarer Eskalationspfad existiert,

• oder Nutzer faktisch keine Alternative zur KI-Antwort haben.

In solchen Fällen genügt ein Disclaimer nicht.
Entscheidend ist, ob die Organisation Vorkehrungen getroffen hat, um Fehlwirkungen zu verhindern.

Kurze Einordnung für die Praxis

• KI haftet nicht – Organisationen schon

• Disclaimer steuern Erwartungen, nicht Verantwortung

• Haftung folgt der Zurechnung, nicht der Technologie

• Prozesse schlagen Texte

Selbsttest

1. Dürfte ein Kunde diese Aussage vernünftigerweise als verlässlich verstehen?

2. Gibt es eine klare Grenze, ab der menschliche Prüfung greift?

3. Ist dokumentiert, wofür das System eingesetzt werden darf – und wofür nicht?

Wenn eine dieser Fragen offen bleibt, liegt das Risiko nicht im Recht, sondern in der Organisation.

Einordnung

Haftung beim KI-Einsatz ist kein Tool-Problem, sondern ein Governance-Thema. Wer das versteht, braucht weniger Disclaimer – und trifft bessere Entscheidungen.